El observatorio ciudadano Lima Cómo Vamos realiza desde el 2010* una evaluación de los portales de transparencia estándar de las 43 municipalidades de Lima Metropolitana –las 42 distritales y la Municipalidad Metropolitana de Lima–. La evaluación se realiza durante el mes de diciembre, y tiene como finalidad observar cuál es el grado de cumplimiento en la presentación de la información que, según la Ley N°27806 –Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública– toda autoridad debe consignar.
En el 2012, la observación de los portales de transparencia estándar (PTE) se realizó entre los días 17 y 31 de diciembre, en base a ocho indicadores. Para cada indicador se delimitaron criterios con el fin de evaluar no sólo la presencia o ausencia de información; sino también su calidad, en términos de verificabilidad, actualización y completitud. De este modo, se complejizó el instrumento de medición, el ranking se volvió más competitivo y se estableció un puntaje aprobatorio, en el que el puntaje total debía ser cinco (5) o mayor, de un total de ocho (8) puntos (5/8). Los indicadores y criterios evaluados fueron:
RANKING DE PORTALES DE TRANSPARENCIA MUNICIPALES DE LIMA METROPOLITANA
En base al cumplimiento de estos indicadores y criterios se elaboró un Ranking de Portales de Transparencia Estándar. A continuación, se muestran las posiciones y puntajes obtenidos por los municipios:
El municipio de Miraflores obtuvo el primer lugar con 7.71 puntos, con una valoración de “Muy Bien”. Seguidamente, se encuentran Ate (6.92), Lima Metropolitana (6.72), Independencia (6.58), La Molina (6.56), Ancón (6.30), San Luis (6.10) y San Isidro (6.10), todos ellos con la valoración “Bien”. En el otro extremo, encontramos a San Bartolo (1.19) y Punta Hermosa (1.00), con el calificativo de “Pésimo”. Del total de municipios, 23 obtuvieron una nota aprobatoria –puntaje de 5 o más– y 20 una nota desaprobatoria (puntaje menor a 5).
Información de planeamiento y organización
En todos los PTE se encontró el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) y en la gran mayoría (95.35%) se encontró el organigrama.
Para ambos indicadores, se evalúo que en los mismos documentos que presentan la información, el usuario pueda visualizar el N° de ordenanza de aprobación, el nombre del municipio y la fecha de aprobación. Del total de organigramas, sólo 11 (26.83%) consignaban el N° de ordenanza y 8 (19.51%) incluían la fecha. En cambio, la mayoría de organigramas (85.37%) indicaban el nombre del municipio en cuestión. Con respecto al TUPA, se encontró que 26 (60.47%) consignaban el N° de ordenanza, 28 (65.12%) indicaban la fecha y 39 (90.70%) llevaban el nombre del municipio.
Información económica y presupuestal
Con respecto al presupuesto ejecutado, 35 (81.40%) municipios cumplieron con consignar esta información en el PTE. De aquellos que contaban con esta información, en todos los casos se cumplió con presentar el presupuesto según fuente de financiamiento; mientras que 28 (80%) cumplieron con consignarlo según gastos y 27 (77.14%) lo presentaron según ingresos. Con respecto a la actualización, se encontró que siete (20%) contaban con el presupuesto ejecutado al primer trimestre, tres municipios (8.57%) presentaban la información al segundo trimestre, 21 municipios (60%) cumplían con la actualización al tercer trimestre y cuatro (11.43%), actualizada al cuarto trimestre. Dado que le evaluación se realizó en los últimos días de diciembre, es deseable que la mayoría de municipios cuenten con la información actualizada al tercer y cuarto trimestre; sin embargo, más de una cuarta parte aún tenía la información presupuestal desactualizada. Finalmente, la gran mayoría de presupuestos ejecutados presentados (33 municipios que representan el 88.57%) empleaban el formato online brindado por el PTE. Es importante que los municipios utilicen esta herramienta ya que esto permite, en primer lugar, compartir la data al ciudadano en un formato editable y, en segundo lugar, uniformizar la información de todos los municipios para permitir comparaciones.
Con respecto al listado de personal del año en curso, 36 municipios (83.72%) cumplieron con presentar dicha información en el PTE. De estos, sólo 2 municipios (5.88%) tenían la información actualizada al cuarto trimestre, 20 municipios (58.82%) contaban con la actualización al tercer trimestre, 7 municipios (20.59%) al segundo y 5 municipios (14.71%) al primer trimestre. A su vez, de los municipios que presentaron el listado de personal, 26 (72.22%) emplearon el formato on-line brindado por el PTE; mientras que 10 municipios utilizaron otros formatos.
De los indicadores vinculados a temas económicos, el listado de proyectos de inversión fue el indicador con menor cumplimiento. Del total de municipios, 33 (76.74%) cumplieron con presentar el listado de proyectos de inversión. De ellos, 3 contaban con la información actualizada al cuarto trimestre, 17 (51.52%) contaban con la información actualizada al tercer trimestre, 6 (18.18) presentaban el listado de proyectos al segundo trimestre y 7 (21.21%) sólo al primer trimestre. La gran mayoría de municipios utiliza el formato on-line para este indicador (30, 90.91%).
Agenda del alcalde
De los ocho indicadores en estudio, la agenda del alcalde es el indicador que arrojó menor presencia entre los municipios: se encontrón en poco menos de la tercera parte de los PTE (32.56%). De las 14 agendas encontradas, cuatro (28.57%) consignaban actividades en menos de 10 días al mes, cinco (35.71%) consignaban actividades entre 10 y 20 días al mes, y otras cinco (35.71%) consignaban actividades para 20 días al mes en promedio. Este es un primer criterio que nos indica la calidad de la agenda en función de su cabalidad. Así mismo, se espera que una agenda óptima presente toda la información necesaria: actividad, fecha, hora y lugar. Si bien la mayoría de agendas encontradas cumplieron con este requisito, dos agendas (14.29%) no indicaban hora y una (7.14%) no indicaba lugar. Con respecto a la actualización de la agenda, cuatro agendas (28.57%) de las 14 en estudio se encontraban completas al cuarto trimestre.
Directorio de funcionarios
En 40 PTE (92.02%) se encontró el directorio de funcionarios del municipio que consignaba como mínimo el nombre y cargo de los mismos. De este total, sólo 33 (82.50%) directorios consignaban correo electrónico y 29 (72.50%) consignaban teléfono. El directorio debe servir para facilitar al vecino la comunicación con los funcionarios de su interés de manera rápida y acertada. Un directorio completo y, por tanto, útil, ayuda a descongestionar las líneas telefónicas centrales del municipio; así como evitar que los vecinos acudan al palacio municipal por consultas que pueden ser atenidas por vía telefónica.
Acuerdos del Concejo Municipal
En esta oportunidad, el seguimiento incluyó un nuevo indicador al estudio: acuerdos de concejos municipales. Del total de PTE, se encontró que 36 compilaban los acuerdos de concejo del año en curso. De este grupo, todos mostraban el N° de acuerdo en la vista previa, es decir, antes de descargar o ingresar al documento del acuerdo de concejo. En menor medida, se encontró en la vista previa la descripción del acuerdo –30 municipios: 83.33%– y la fecha –20 municipios: 55.56%–. Estos criterios permiten al ciudadano buscar con mayor facilidad el acuerdo que desea. Sobre la actualización de la información, solo ocho municipios (22.22%) contaban con los acuerdos de concejo al cuarto trimestre.
Información actual y oportuna
La actualización oportuna de la información es un requisito necesario para hablar de una transparencia de calidad. Lamentablemente, y aún cuando el monitoreo realizado no es periódico sino que se realiza al finalizar el año, encontramos que en los indicadores de proyectos de inversión (33.33%), presupuesto ejecutado (35.71%) y agenda del alcalde (39.39%) la tercera parte o más de los municipios presentan dicha información desactualizada, al primer o segundo semestre del año.
Criterios para una transparencia que comunica
En esta oportunidad, Lima Cómo Vamos complejizó su herramienta de monitoreo con la finalidad de evaluar no sólo las condiciones mínimas que la ley exige; sino para empezar a esbozar algunos criterios de calidad para dicha información debe cumplir. A continuación, reseñamos algunos:
- Identificación. La información publicada por los municipios debe contar con los datos mínimos para reconocerla: (1) municipio al que pertenece, (2) fecha de aprobación, promulgación o actualización, según corresponda; (3) documento que la aprueba, si aplica.
- Actualización. Los municipios deben actualizar oportunamente la información según sea el caso. Así por ejemplo, mientras el Presupuesto Ejecutado supone una actualización trimestral; los Acuerdos de Consejo deben ser actualizados semanalmente. En el caso de la Agenda del Alcalde, la actualización de ningún modo debe ser posterior a la realización de los eventos que ella consigna; precisamente, la finalidad de una agenda es conocer con anticipación los eventos venideros de la autoridad municipal. Lo óptimo en casa caso es subir la información en tiempo real, vale decir, el mismo día del corte trimestral, el mismo día de aprobación de acuerdos u otros documentos y el mismo día en que se pactan o modifican eventos en la agenda.
- Accesibilidad. El vecino debe poder encontrar fácilmente la data que busca en el portal web. Para ello la información debe estar ordenada en las secciones correspondientes y con nombres comprensibles. Por lo tanto, el número de clics o ventanas que debe navegar debe ser el mínimo necesario dentro de una estructura lógica de organización de la información.
- Compartición. Compartir la información con el vecino no sólo implica que este pueda visualizar la información que requiere; sino también utilizarla para los fines que crea conveniente. En ese sentido, se debe aspirar a compartir la información en extensiones editables para descargar (Microsoft Excel, Microsoft Word, etc.) o que las funciones copiar/pegar permitan trasladar la data hacia dichos programas. En todos los casos, deben evitarse en todos los casos, los escaneados de documentos impresos.
- Completitud. La información debe estar completa. En el caso del Portal de Transparencia Estándar, todas las secciones y subsecciones deben estar habilitadas y completadas. Para documentos oficiales, debe cumplirse con todos los ítems estandarizados y que permitirán la comparación entre municipios. Para otro tipo de información, como la agenda del alcalde o el directorio de funcionarios, la completitud se mide en función a contar con los ítems suficientes para que la información cumpla su finalidad.
Para cumplir estos requisitos es necesario que las gestiones municipales entiendan que la transparencia y acceso a la información pública es un derecho a la comunicación entre autoridades y ciudadanos. Al satisfacer este derecho, no sólo se mejora la relación de confianza; sino que se avanza hacia una eficiencia electrónica al reducir tiempo y esfuerzo en gestiones innecesarias. Por ello, las oficinas y funcionarios responsables de la información pública deben contar con el reconocimiento de su labor al interior de sus comunas; articulando esfuerzos con cada gerencia para brindar información de calidad al ciudadano.